ファイナンシャルアドバイザーの使い方には、主に2種類あります。
- 資産運用
- 家計簿・節約の仕方
１．の資産運用については、オルカンかS＆Pで運用すれば良いので、大きな問題ではありません。
２．の家計簿・節約の仕方については、必要な人とそうでない人に分かれるでしょう。
2026年3月20日のMarketWatch PICKSの記事を読んで見ましょう。
Your financial adviser is getting 1% — but is that actually fair to you? Maybe not.
あなたのファイナンシャルアドバイザーは1％の手数料を受け取っていますが、それはあなたにとって本当に公平でしょうか？おそらくそうではないでしょう。
30年以上にわたり、ほとんどのファイナンシャルアドバイザーは、運用資産額に応じた報酬モデルで報酬を得てきた。このモデルでは、アドバイザーは顧客に対し、運用資産額の一定割合（通常は約1%だが、顧客の総資産額によって変動する）を手数料として請求する。
実際、投資顧問協会（IAA）の2024年のデータによると、SEC登録投資顧問の95%以上が顧客の運用資産総額（AUM）に基づいて手数料を請求しています。一方、固定料金、時間制料金、またはその両方を請求しているのは50%未満です。データによると、ほとんどのアドバイザーは、AUMなどの資産ベースの手数料と、固定料金（顧問料）、成功報酬（利益の一定割合）、時間制料金などの他の手数料体系を組み合わせて提供しています。（アドバイザーの手数料体系が異なる場合は、CFP BoardやNAPFAを利用してアドバイザーを探したり、広告パートナーであるSmartAssetの無料ツールを使って受託者責任を負うアドバイザーとマッチングしたりできます。）
一部の人にとって、AUM（運用資産総額）モデルはしっくりこない。資産が100万ドルで、AUMの1%を支払う場合、年間1万ドルになる。資産が200万ドルなら年間2万ドルを支払うことになるが、アドバイザーの仕事の複雑さは2倍になるわけではないだろう。
また、AUM（運用資産総額）が意味をなさない人もいます。「会社の福利厚生プランに資産の大部分を保有している人の場合、それらの資産をアドバイザーに管理を委託することはできませんが、退職後の税金を最適化するには高度な計画が必要です」と、アーク・ロイヤル・ウェルス・マネジメントの認定ファイナンシャルプランナー、マイク・パーマー氏は述べています。「また、アドバイザーが報酬を得られるためだけに、401(k)資産を在職中に取り崩すことを勧めるのは、私たちの仕事のやり方とは相容れません。そうすると、その顧客は今後バックドアRoth IRAを利用できなくなるため、顧客にとって不利になります」と彼は言います。
今日、アドバイザーは、時間制やプロジェクトベースのファイナンシャルプランニングなど、幅広いサービスを提供しており、AUMモデルの適用条件を満たすほどの資産を持たない（多くの企業には最低資産額が設定されている）より幅広い層にアピールしている。
パーマー氏によると、同社は主に運用資産額（AUM）を重視する企業だが、固定料金制の顧客も抱えているという。「後者の顧客は、包括的なファイナンシャルプランニングを必要とするものの、401(k)や繰延報酬といった従業員福利厚生制度に資産を保有していることが多い」とパーマー氏は述べている。さらに、具体的な質問への回答を求めている顧客や、継続的なサポートを必要としない顧客は、より費用対効果の高いサービスの方がメリットが大きいと感じるかもしれない。
ロンジェビティ・ウェルス・マネジメントの認定ファイナンシャルプランナー、マリオ・ヘルナンデス氏にとっても、運用資産総額（AUM）モデルと固定料金制は共存している。「特にAIの進化と、AIをガイドとして投資運用をはるかに低コストで行えるようになったことを考えると、顧客への料金請求方法としてAUMモデルを見直す必要があると思います」とヘルナンデス氏は述べている。
そのため、ヘルナンデス氏は、アドバイザーはサービス料金の請求方法について他の方法も検討すべきだと述べています。「これには、運用資産額（AUM）に基づく料金体系に加えて、固定料金も含まれます。これは、顧客があなたのサービスの価値をどのように認識するかにかかっています。顧客のポートフォリオ管理以上のことをほとんど行っていない場合、あなたのサービスの価値は、顧客との関係の一部としてファイナンシャルプランニングサービスを提供しているアドバイザーほど顧客にとって価値がないかもしれません。だからこそ、顧客への料金請求方法に柔軟性を持たせることが重要であり、アドバイザーは収益モデルを決定する際に顧客のニーズに注意を払う必要があるのです」とヘルナンデス氏は述べています。（アドバイザーの料金体系を変えたい場合は、CFP BoardやNAPFAを利用してアドバイザーを探したり、広告パートナーであるSmartAssetの無料ツールを使って受託者責任を負うアドバイザーとマッチングしたりできます。）
しかし、AUMモデルには依然として意義があり、実際、多くの投資家にとって最適なモデルと言えるでしょう。
「運用資産額（AUM）モデルはしばしば批判されますが、重要な局面で専門家のアドバイスを必要とする投資家にとって、その負担を軽減できる可能性があります」と、認定ファイナンシャルプランナーであり、CardRates.comの消費者金融専門家であるボビー・レベル氏は述べています。「手数料を個々の取引ごとではなく、資産額に連動させれば、投資家はアドバイザーとのやり取りをより頻繁に、より深く行うようになります。文字通り、単なる取引ではなく、対話や継続的なパートナーシップを重視する関係へと発展していくのです。」
顧客がアドバイスを求めるたびに料金を支払わなければならない場合、料金に敏感になり、相談を避けたり遅らせたりする可能性があるとレベル氏は述べている。「これは制御不能になり、市場の低迷など、まさに顧客が最もアドバイスを必要とするストレスの多い時期に、非常にコストがかかる可能性があります。言い換えれば、AUMモデルは、混乱した不安定な市場で助けを求める際の障壁を取り除くのです」とレベル氏は述べている。
フリン・ジト・キャピタル・マネジメントの認定ファイナンシャルプランナー、ライアン・ハイス氏は、投資管理に時間や関心、専門知識がないために専門家の監督を求める顧客にとって、AUMモデルは依然として理にかなっていると述べています。「AUM契約は通常、継続的なポートフォリオ管理と、個人向けプラットフォームでは見つけられない投資ソリューションへのアクセスを求める人に適しています。自分で投資を管理することを楽しんでいて、主に計画に関するアドバイスやセカンドオピニオンを求めている人には、あまり適していないかもしれません」とハイス氏は言います。
ファイナンシャルアドバイザーを選ぶ際に注目すべき点
パルマー氏によれば、どのような料金体系においても重要なのは、費用に見合う価値を提供することだ。「アドバイザーが顧客の最善の利益のために尽力することが最優先事項であるべきだ。報酬の仕組みは二次的な問題であり、どちらの料金モデルにもそれぞれの役割がある」とパルマー氏は述べている。
実際、「今日の顧客は、投資の管理にとどまらず、複雑な報酬体系への対応、人生における大きな転換期への備え、支出、貯蓄、家族支援に関する思慮深い意思決定など、幅広いアドバイスを必要とすることが多い」と、Good Balance FPの認定ファイナンシャルプランナー、アリエル・ジェイコブス＝ビトニ氏は述べています。そのため、より広範なプランニング指導が関係性の価値となる場合、定額のプランニング料金の方が適している可能性があるとジェイコブス＝ビトニ氏は言います。
アドバイザーを探す際には、CFP（認定ファイナンシャルプランナー）がアドバイスの最高水準とみなされていることを覚えておきましょう。CFPは、広範な教育要件を満たし、試験に合格し、何千時間もの実務経験を積み、受託者責任を遵守しています。つまり、顧客の利益を自身の利益よりも優先することが求められているのです。アドバイザーの料金体系は、運用資産額（AUM）、時間制、プロジェクト制など様々です。時間制のプランナーは通常1時間あたり200ドルから500ドルを請求しますが、プロジェクト制のアドバイザーは案件の複雑さによって1,500ドルから7,500ドルの範囲になります。